Интеграция Казахстана в мировое сообщество не может проявляться в механическом переносе норм западного права, поскольку они должны согласовываться с действующей правовой системой нашей страны, учитывая ее историческое развитие. Эволюция административной юстиции тесно связана с политическими изменениями в государстве и обществе, спецификой правового мировоззрения населения.
Современные исследователи описывают административные суды Франции и Германии, административные трибуналы Англии и США, отмечают их преимущества и недостатки. Административная юстиция в этих странах складывалась столетиями, оттачивались вместе с правовой надстройкой государства.
В современном Казахстане институт административной юстиции пока существует в форме процедур, регламентированных гражданским процессуальным кодексом, посредством дел особого искового производства.
Специфика административной юстиции выражается в том, что через нее реализуется система конституционных издержек и противовесов, осуществляется судебный контроль над деятельностью органов исполнительной власти в сфере государственного управления.
По мнению правоведов, обязательными признаками полноценной системы административной юстиции являются наличие следующий условий:
1) организационные (наличие специальных органов в виде отдельных административных судов либо специализация судей в рамках судов общей юрисдикции);
2) формальные (наличие процессуального порядка рассмотрения публично-правовых споров – административного процессуального кодекса);
3) содержательно — материальные (наличие минимальных правовых стандартов административной процедуры, позволяющих судам эффективно контролировать исполнительную власть).
Впервые на законодательном уровне термин «административная юстиции» использована в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом первого Президента Республики Казахстан 24 августа 2009 года.
Тема внедрения и функционирования административной юстиции в нашей стране обсуждается уже более десяти лет, и является одной из ключевых задач, стоящих перед государством в рамках реализации правовых реформ.
Верховным Судом Республики Казахстан, с участием Министерства юстиции Республики Казахстан, ученых, представителей государственных и правоохранительных органов, разработан Проект Административного процедурно — процессуального кодекса Республики Казахстан. В нем объединены два законопроекта: об административных процедурах и административно — процессуальный кодекс.
В отличие от гражданского судопроизводства, по которым рассматриваются частноправовые споры, предметом административного судопроизводства будут являться публично — правовые споры с участием государственного органа.
В контексте законопроекта, прошедшего обсуждение в Мажилисе, АППК состоит из 4 частей: Общая часть, Административные процедуры, Административное судопроизводство, а также Переходные и заключительные положения.
В Общей части даются понятия задачам и принципам АППК, о сроках, участниках; Административные процедуры, состоят из внутренних и внешних; Административное судопроизводство включает процессуальные нормы, регулирующие порядок отправления правосудия, а в Переходных и заключительных положениях – о порядке введения в действие Кодекса.
Положения АППК будут распространяться на любую деятельность как государственных, так и негосударственных субъектов, если она связана с реализацией прав граждан. Кроме того, вводятся новые принципы (соразмерности, охрана права на доверие и т.д.), призванные защитить лиц от возможных злоупотреблений со стороны властных субъектов. Каждый из этих принципов направлен на улучшение положения граждан.
Так, принцип приоритета прав обяжет правоприменителей толковать все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства в пользу граждан.
Также закрепляются процедурные гарантии, которые должны обеспечить «обратную связь» с гражданами при принятии управленческих решений органами власти. Гражданин будет иметь возможность ознакомиться с материалами, которыми административный орган руководствовался при вынесении правового решения.
Установлены детальные и понятные стадии осуществления административной процедуры, в частности, стадия возбуждения (подача обращения), рассмотрения дела (исследование, заслушивание и т.д.), принятия решение (издание административного акта, ответ на обращение). Вводимая система унифицирует управленческую деятельность, ограничив ведомственные различия и оптимизирует работу госорганов, освободив от разработки множества правовых актов, регулирующих их деятельность.
Вводится особый порядок отмены правовых решений, которые благоприятны для граждан. Гражданин должен быть уверенным, что принятое решение является законным, последовательным и не может быть отменено, если в этом нет его вины.
Проектом Кодекса внедряется обязательное досудебное обжалование, за исключением отдельных категорий споров (например, налоговые, таможенные споры, где предусмотрен особый порядок обжалования решений указанных органов).
Производство по рассмотрению жалобы будет проходить в сравнительно ускоренном порядке(15 рабочих дней, когда как процесс рассмотрения споров в суде может занимать месяцы). Данный институт позволит сэкономить время и избежать судебных расходов.
Касательно Административного судопроизводства в АППК предусмотрены инструменты, которые позволят уравнять правовые возможности частного лица и госорганов (должностных лиц) в судебном процессе, в частности бремя доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемый административный акт, закрепляется принцип активной роли суда.
Для гражданского судопроизводства характерно юридическое равенство сторон, состязательность процесса, то есть суд при рассмотрении дела опирается лишь на доказательства, которые были заявлены сторонами.
Судопроизводство же, где одной из сторон выступает властный орган, должно учитывать неравные возможности граждан (организаций) в административно — правовых отношениях.
Активная роль суда согласно АППК заключается в следующем: принимая во внимание неравные возможности сторон, суд исследует обстоятельства дела по собственной инициативе;
суд не ограничивается объяснениями, заявлениями участников процесса, представленными сторонами доводами и доказательствами; судья обязан содействовать устранению допущенных в исках формальных ошибок, разъяснить и уточнить неясные исковые требования, содействовать постановке надлежащих целесообразных заявлений, дополнению неполных фактических сведений, а также в представлении объяснений, имеющих значение для определения и оценки обстоятельств (разумные меры) и др.
Судья может сказать свое правовое мнение, возможность заключения мирового соглашения, сокращенное участия прокурора, сокращение процессуального срока, судебный контроль над исполнением требований суда (принимать меры по принуждению).
Судья при разрешении публично — правового спора будет проверять решения госорганов на соответствие не только общим конституционным принципам, но и специальным принципам, которые в АППК (соразмерность, добросовестность, единообразное применение права, запрет на злоупотребление формальными требованиями, и др.).
Административным судам будут подсудны все публично-правовые споры, вытекающие из отношений, предусмотренных частью первой статьи 3 настоящего Кодекса, то есть связанные с порядком осуществления внутренних административных процедур, административных процедур, а также с порядком административного судопроизводства.
В АППК заложены основные принципы административного судопроизводства, такие как непосредственность и устность судебного разбирательства, общие правила проведения судебного разбирательства, преюдиция, примирительные процедуры, особенности судебной медиации, судебные расходы по административным делам, а также меры процессуального принуждения, к каковым относятся – замечание, удаление из зала судебного заседания, денежное взыскание. Преимуществами же применения мер принуждения от применения в виде санкции КРК об АП является то, что такая мера является не карательной, а мерой принуждения к исполнению административного акта.
Так, к примеру, денежное взыскание может применяться неоднократно до тех пор, пока административный акт не будет исполнен, в то время как административный штраф налагается один раз.
Для качественного рассмотрения дела АППК предусматривает разумные сроки, в течении которого должно быть рассмотрено дело — не более шести месяцев со дня предъявления иска, за исключением некоторых категорий дел, которые рассматриваются в короткие сроки. Это положение вводится для того, чтобы исключить неожиданное судебное решение.
Сейчас происходит так, что истец с ответчиком судятся, а судья молчит в течение судебного процесса, а в конце выносит решение, которое может быть для сторон неожиданным.
Когда судья в судебном процессе высказывает свое предварительное мнение, это позволит сторонам лучше подготовиться, привести какие-то дополнительные сведения. Тем самым качество процесса и его результаты улучшаются, поскольку сторонам уже примерно понятно предварительное мнение судьи.
Проектом предусмотрено упрощенное (письменное) разбирательство – в таком порядке дело рассматривается без проведения устного разбирательства.
При разрешении споров суд будет вправе инициировать сбор дополнительных доказательств, ответственность за сбор которых, ляжет на государственный орган, а не на гражданина или бизнес. Все противоречия и неясности законодательства должны трактоваться в пользу граждан.
По сути, суд ревизирует решение административного органа. Такой механизм будет его дисциплинировать, при этом истец, должен также оказывать содействие суду в сборе доказательств и способствовать движению дела. В поисках объективной истины по делу у судей будут реальные возможности справедливо разрешить спор.
Амангельды Калмухамбетов, председатель специализированного административного суда г. Актобе
