Одной из задач, поставленных Главой государства в Плане нации «100 конкретных шагов», является широкое применение примирительных процедур при разрешении споров.
Медиация (в переводе с английского «посредничество») — это процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с привлечением нейтрального лица-медиатора или в порядке судебной медиации.
Несколько десятилетий назад США и страны Европейского Союза столкнулись с проблемой, актуальной сегодня и в Казахстане — перегруженностью судов, судебными тяжбами, затягивающимися на несколько лет, неисполнением решений судов и огромными затратами физических и юридических лиц на судебные издержки. Индустриальный и информационный бум, прогресс и глобализация привели к тому, что количество споров и их сложность возросли в геометрической прогрессии. Стала очевидной необходимость поиска других процедур их урегулирования.
В результате в США появился термин «альтернативное разрешение споров», под которым понимают арбитраж, переговоры, посредничество, так называемые мини-разбирательства и прочие процедуры урегулирования споров.
Именно благодаря опыту США роль примирительных процедур в урегулировании споров в мире возросла. Сегодня во многих штатах юристы, не предложившие клиентам альтернативное разрешение споров при консультации, могут быть привлечены к ответственности за профессиональную недобросовестность.
Примечательно, что при оценке эффективности юристов компании во внимание принимается количество судебных исков, которые удалось избежать данному юристу. В результате опроса 1 000 крупнейших американских корпораций было выяснено, что 88 процентов из них в течение последних трех лет использовали медиацию. Многие американские компании устанавливают собственные критерии выбора между судом и примирительными процедурами, учатся методике урегулирования споров, включают положения об урегулировании споров в контракты, принимают меры по незамедлительному уведомлению другой стороны при возникновении признаков спора.
Стороны, начавшие процесс медиации, не обязаны доводить его до конца, а медиатор не обладает полномочиями судьи, не может принять решение и обязать стороны к выполнению своего решения, он только лишь выступает в качестве катализатора переговоров, помогает вести переговоры более эффективно и направляет их в нужное русло.
Вместе с тем именно благодаря своему нейтралитету медиатор способен объективно оценить обстоятельства спора и найти оптимальное решение проблемы. К тому же стороны часто делятся с медиатором такой информацией, которой они не поделились бы с оппонентом во время обычных двусторонних переговоров, что также помогает медиатору составить более полную картину происходящего.
Вот несколько неоспоримых преимуществ данного института и перспективы применения медиации в Казахстане:
— внедрение и применение процедуры медиации позволит в некоторой степени снизить существующую нагрузку в судах республики. Ожидается, что это положительно скажется на качестве и сроках рассмотрения дел в судах;
— более высока вероятность удовлетворения интересов сторон результатами рассмотрения спора, так как стороны спора являются активными участниками процесса принятия соглашения, а не сторонними наблюдателями, как в суде. К тому же участники такого спора, разрешенного посредством медиации, могут вполне успешно сотрудничать в будущем, тогда как отношения между участниками судебного разбирательства часто бывают безнадежно испорчены;
— несомненным плюсом является и конфиденциальность процедуры медиации, тогда как судебные споры в какой-то степени становятся достоянием общественности;
— дела, рассматриваемые с привлечением медиаторов, а не посредством обращения в суд, экономят массу времени и денег конфликтующим сторонам;
— медиация незаменима в некоторых гражданских спорах. Особое место здесь занимают земельные споры.
Надо признать, что классическое состязательное правосудие не всегда разрешает споры, оно их лишь пресекает, поскольку судья не может (и не должен) руководствоваться интересами спорящих, так как он обязан следовать букве закона. Поэтому зачастую спор между сторонами дела не разрешается — в нем всего лишь обнаруживается победитель и проигравший. А значит, спор будет тлеть и дальше, чтобы при первой же возможности вспыхнуть с новой силой.
Выходом из такой ситуации может явиться медиация. Она не только разгружает судебную систему, освобождая ее от лишних споров, но, что гораздо важнее, способствует сокращению подобных споров в будущем. Ведь в отличие от суда медиация действительно разрешает спор, доводит его до логического конца, когда спорщики находят взаимоприемлемое решение. А значит, этот спор уже не возникнет вновь. Более того, бывшие спорщики получают опыт диалога, опыт совместного поиска решений. И с большой долей вероятности можно предположить, что, попав в будущем в схожую ситуацию, они сумеют решить свои проблемы самостоятельно.
На сегодняшний день есть все основания для того, чтобы говорить о том, что в Казахстане препятствий для применения медиации нет. Верховным судом РК в этом направлении ведется четкая и целенаправленная работа, в настоящее время вновь распоряжением председателя Верховного суда Республики Казахстан от 26 января 2017 года утверждено «Положение о реализации пилотного проекта по внедрению досудебного урегулирования споров (конфликтов) по отдельным категориям споров в порядке медиации».
Использование процедуры медиации в современных условиях при загруженности судов — процесс своевременный и необходимый. Более того, медиация способна взять на себя часть важной функции судебной деятельности — восстановление мира между спорящими сторонами, и это никоим образом не повлечет за собой уменьшения роли суда.
Хочу отметить, что все юристы должны вносить большой вклад в постоянное развитие института медиации.
Поэтому хотелось бы выразить пожелание как судьям, так и профессиональным медиаторам содействовать реализации в полной мере возможности разрешать в порядке медиации наиболее распространенные земельные споры. Это позволит сторонам восстановить доброжелательные отношения, сэкономить их затраты.
Айнур САДЫКОВА, судья суда города Актобе
