Доехали до суда

Департаментом КРЕМ, ЗК и ПП по Актюбинской области инициирован иск в защиту прав неопределенного круга потребителей к ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан».
Областным экономическим судом рассматривается исковое заявление департамента комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей к ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан». Исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга потребителей.
Как рассказали в департаменте, к ним поступило обращение Владимира Филатова о защите прав неопределенного круга потребителей Казахстана, вызванных действиями ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», которое входит в группу компаний «БИПЭК АВТО — АЗИЯ АВТО», крупнейшего холдинга на автомобильном рынке Казахстана.
— В 2016 году Владимир Филатов приобрел автомобиль в Актюбинском филиале ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан». В скором времени появился стук правого переднего кронштейна тормозного суппорта. Причем стук усиливался с каждым днем. Автомобиль был на гарантии, потому Филатов обратился к продавцу с просьбой устранить дефект в определенный срок согласно заключенному договору и законодательству. Но устранение дефекта произошло со значительной задержкой, только через 5 месяцев.
В пункте 6.5 договора указано, что «в случае нарушения продавцом либо авторизованной им СТО сроков выполнения гарантийного ремонта, установленных в приложении № 1 к настоящему договору, покупатель вправе заявить требования о выплате неустойки в размере 0,01% от стоимости гарантийных ремонтных работ за каждый день просрочки завершения таких работ, но не более 10% от их общей стоимости».
Так вот, условие «… в размере 0,01%…, но не более 10% от их общей стоимости» противоречит требованиям законодательства и является ничтожным, — пояснил руководитель отдела по защите прав потребителей департамента Аслан Давлетов.
По словам юриста, размер ответственности продавца перед потребителем оговорен в п. 6 ст. 30 Закона РК «О защите прав потребителей», где сказано, что «за просрочку выполнения требований потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, если иное не установлено законами Республики Казахстан».
Кроме того, в условиях гарантии по договору есть формулировка «… с момента принятия автомобиля в ремонт». По мнению юристов департамента, она полностью противоречит требованию законодательства и является оспоримой. Потому что момент устранения недостатков в товаре определен Законом. В пункте 3 ст. 30 Закона (в редакции от 29 октября 2015 года, действующей на момент заключения договора) указано, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, а не с момента принятия автомобиля в ремонт, как это указано в договоре.
Дело в том, что Филатов обратился к продавцу 12 октября 2016 года. 29 октября пригнал свое авто на СТО. Но запчасти на его модель не подошли. Через три месяца он повторно обратился к продавцу с требованием выполнить гарантийные обязательства. И снова не нашлось необходимых запчастей. Ремонт был выполнен лишь 13 марта 2017 года.
Владимир Филатов в частном порядке подавал в суд иск к компании о выплате неустойки в размере 1,7 миллиона тенге. По решению суда с ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» в его пользу была взыскана сумма неустойки в размере 765 тенге и сумма морального вреда 5 тысяч тенге. Плюс к этому суммы госпошлины и еще некоторых расходов. Все вместе — чуть больше 14 тысяч тенге.
Неустойка была высчитана по условиям договора исходя из размера 0,01% от суммы ремонта за каждый день просрочки, что абсолютно не устроило г-на Филатова. Апелляционная судебная коллегия Актюбинского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения. Теперь на защиту прав неопределенного круга потребителей встал департамент.
— Как указано в иске, форма договора, заключенная между В. Филатовым и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», является типовой для всех покупателей. А исходя из смысла ст. 387 ГК РК, такой договор является публичным. Следовательно, все покупатели получают на руки договор с подобной формулировкой. Владимир Филатов в своем заявлении указывает, что несоответствие пунктов договора с Законом ущемляет не только его права, но и всех потребителей, — прокомментировал Аслан Давлетов.
Руководство Актюбинского филиала ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» прокомментировать ситуацию отказалось, сославшись на то, что процесс еще идет.
Однако в суде представители компании настаивают на том, что договор не является публичным. Он заключается с каждым индивидуально, хотя и не отрицают, что имеются некоторые типовые моменты. Также мотивируют тем, что никто, кроме Филатова, с подобными заявлениями в департамент не обращался и других жалоб просто нет.
ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» разъясняет, что пункт в договоре, где содержится формулировка в части выплаты неустойки, полностью соответствует Закону «О правах потребителя», а именно п. 5 ст. 35, где прописано: «За нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) исполнитель обязан уплатить неустойку в размере одного процента от стоимости работы (услуги) за каждый день просрочки, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан». Она носит диспозитивный характер. То есть в договоре может указываться иное. Это обговаривается с покупателем.
Чьи доводы убедительнее, решит суд.
Владимир БУРЬЯНОВ

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

Код безопасности *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Новости "АВ"