С «Казахтелекомом» повязан — платить за все обязан

Любая обслуживающая организация, в том числе и «Казахтелеком», имеет полное право взыскать с абонента задолженность, если обусловленная договором услуга была оказана в полном объеме. Это, так сказать, аксиома. И никто ее опровергать не собирается.

Вопрос в другом. У этой аксиомы есть обратная сторона медали. Почему после отключения от услуг телекоммуникаций конкретного абонента «Казахтелеком» последнему по-прежнему продолжает начислять оплату за них, когда они практически не оказываются? Задолженность по лицевому счету абонента при этом продолжает расти.
А ведь в действующем законодательстве РК нет такого понятия, как «плата за неоказанные услуги». Получается, что деньги с абонента взыскиваются ни за что, а это противоречит Конституции РК, которая защищает право гражданина на собственность.
К примеру, жителю Актобе А. по лицевому счету 50656 после прекращения доступа к услугам «Мегалайн» и «iD-TV» в октябре 2015 года за все последующие месяцы произведены начисления абонплаты за неоказанные услуги в размере 5 290 тенге за каждый месяц. И одновременно отделом «Казахтелекома» по работе с дебиторами (должниками) проводятся мероприятия по принуждению к оплате образовавшейся задолженности.
Так за что начислена эта задолженность? Если услуги не оказывались, так как абонент был отключен от них, остается предположить, что начисленные суммы являются некой неустойкой или штрафными санкциями. Но тогда возникает еще один вопрос: почему они превышают установленные действующим законодательством РК размеры? А именно 1,5-кратную ставку рефинансирования Нацбанка РК.
По данному факту гражданин А. обращался в два департамента, призванные решать такого рода казусы: антимонопольный и по защите прав потребителей. Но они не нашли никаких рычагов воздействия на действия «Казахтелекома», которые обратившийся в «АВ» гражданин А. считает неправомерными. Или, скорее всего, как говорит наш читатель, у них не было желания поправить монополистов связи. Они только развели руками и порекомендовали ему обратиться в суд.
Действия, вернее, бездействие должностных лиц вышеупомянутых департаментов, а также инспекции связи и информатизации, куда А. тщетно обращался в поисках разъяснений, должны быть, по мнению абонента, проверены соответствующими органами на предмет соответствия Закону о противодействии коррупции.
Данная ситуация касается всех горожан, поскольку определенная их часть время от времени попадает в категорию должников. И им тоже, надо полагать, начисляется оплата в полном объеме за время отключения, т.е. за непредоставленные услуги. Так как в таких случаях речь чаще всего идет всего лишь о нескольких днях, то граждане и не обращают внимания на лишние начисления. В результате, как говорится, с миру по нитке — «Казахтелекому» на дивиденды.
В нашем же случае гр. А. решил не согласиться с произволом монополиста и доказать неправомерность начисления им оплаты.
Что касается самого «Казахтелекома», куда абонент обратился в первую очередь, то тот «почему-то не желает давать какие-либо объяснения по этому вопросу и уклоняется от ответов, ссылаясь на вышестоящий уровень».
Получив обращение гражданина А., редакция «АВ» направила запрос в «Казахтелеком», откуда пришел следующий ответ:
«На ваше обращение Актюбинская областная дирекция телекоммуникаций сообщает следующее. На основании заявления гр. А. с 11 августа 2015 г. было осуществлено временное отключение телефона на три месяца. Затем на основании заявления данного абонента от 27 августа произведено снятие телефона с 1 сентября 2015 г. При этом следует отметить, что абонент от услуг широкополосного доступа к сети интернет «Megaline» и интерактивного телевидения «iD-TV» не отказывался, и дирекция продолжала оказывать данные услуги в полном объеме. Однако с 27 октября 2015 г. оказание услуг широкополосного доступа к сети интернет и интерактивного телевидения было приостановлено в связи с образованием задолженности.
Заключив договор, гр. А. принял на себя обязательства по исполнению его условий и требований, а именно оплачивать предоставляемые услуги. В нарушение пункта 2.2 и подпункта 1 пункта 4.2. договора на оказание услуг телекоммуникаций, заключенного 16 февраля 2010 года, абонентом не произведена
своевременная и полная оплата предоставляемых услуг. Оплата за оказанные услуги связи взимается до окончания месяца, следующего за учетным.
Подпунктом 7 пункта 4.1. вышеуказанного договора определено, что оператор обязан производить перерасчет абонентской платы за оказание услуг в случаях отсутствия связи не по вине абонента. В данном случае бездействие услуги имело место не по вине оператора, а в результате нарушения абонентом договорных условий. При отключении услуг за задолженность перерасчет абонентской платы не осуществляется. Работа услуг связи будет восстановлена при погашении задолженности».
Вот так, не больше и не меньше. Получается, что клиент сам виноват. Но давайте обратимся к Закону. Мы попросили юристов редакции рассмотреть данную ситуацию и получили следующее разъяснение.
«Согласно статье 683 Гражданского кодекса РК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так как фактически услуги телекоммуникаций прекращены в одностороннем порядке со стороны «Казактелекома» еще в октябре 2015 года, то какими нормами Закона он руководствуется при начислении задолженности за неоказанные услуги?
Также действия «Казахтелекома» опровергает судебная практика. Согласно Нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательства по своевременной оплате использованной энергии энергоснабжающая организация вправе требовать взыскания долга и законной неустойки».
Получается, говорит гр. А., что «Казахтелеком» действует в правовом поле, созданном им самим для своего незаконного обогащения. Об этом свидетельствует договор с подпунктами, навязываемый им абонентам, и то, как он трактует бухгалтерское понятие «реализация», когда неоказанные услуги, по сути, считаются реализованными, а это, в свою очередь, свидетельствует о ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного законом порядка.
Возникает вопрос, есть ли контроль за деятельностью монополиста связи? Ведомственный контроль вышестоящих структур, наверное, есть, но все это одна контора. Кто все-таки прав: абонент или монополист? И что скажут надзорные органы по поводу нарушений прав пользователей услуг «Казахтелекома», о которых сообщил обратившийся к нам гр. А.?

Мир БАЛМУХАНОВ